Беда,
коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И.А. Крылов из басни «Щука и Кот»
Представленный на обсуждение ученых, педагогов и родительской общественности текст, названный его авторами «программой по технологии для 5-9 классов», являет собой эклектическую смесь из научных и псевдонаучных производственных и педагогических категорий, не выстроенных даже в подобие последовательности логически связанных разделов и тем, объединенных единым смыслом. Из его содержания можно заключить, что разработчики этого «документа» плохое общее педагогическое образование, не имеют методического образования по специальности «трудовое обучение» (до 1993 г.) или «технология и предпринимательство» (в современной системе высшего педагогического образования), а также подготовки в области возрастной педагогической психологии и физиологии. Это видно буквально на первой странице текста авторов этого опуса.
В базисном учебном плане школ России нет предметных областей, в том числе и по технологии. Универсальные учебные действия, которые могут проявиться только в какой-то конкретной деятельности, попали в результаты технологического образования школьников и стали рядоположны итоговым знаниям и умениям по технологии.
Открытие сделано и в психологии. Оказывается, существует технологическое мышление, которое представляет собой «потребность - цель – способ – результат» (стр. 1). С каких это пор мышление осуществляется с помощью операции, которая называется «потреность». «Открыто» авторами еще и проектное мышление, а также еще одно - проектно-технологическое (стр. 2).
За такие открытия надо этим «творцам» давать «Шнобелевскую премию» по психологии. В сфере технологий появились «гуманитарные технологии» (там же). Разработчики этого материала открыли широкое поле деятельности для наукообразного педагогического терминоблудства: можно будет наделить школьников еще химическим мышлением, физическим, биологическим, физкультурным, ОБЖовым и т.д. Простор для «созидательного научного творчества» на ниве образования воинствующим дилетантам.
В данном отзыве невозможно представить детальный постраничный разбор неправильных толкований, ошибок и научных и методических несуразиц в позиционированном как программа по технологии тексте. Это значило бы писать за этих авторов новую качественную программу. Отметим только самые принципиальные недостатки.
1. Заявленные три цели так называемой программы (стр. 2-3) ни чем не обоснованы ни количественно, ни содержательно, и не согласуются с общими социальными целями государства в практической подготовки российских школьников к дисциплинированному качественному труду на российских же предприятиях. Надо, чтобы будущие работники не занимались технологическим творчеством на рабочем месте, а ставили детали и узлы правильно, надежно их закрепляли, тогда и ракеты у нас не будут падать
Не следовало бы автором представленного труда забывать отнюдь не коммунистический и очень правильный тезис К. Маркса о соединении для детей обучения и труда. В «Инструкции делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам» (1866 г.) Маркс подчеркивал, что при разумном общественном строе дети с девятилетнего возраста могут и должны принимать участие в производительном труде с обязательным соединением его с обучением и воспитание в школе.
Под воспитанием, говорил К. Маркс, следует понимать три вещи:
«Во-первых: умственное воспитание.
Во-вторых: физическое воспитание, такое, какое дается в гимнастических школах и военными упражнениями.
В-третьих: техническое обучение, которое знакомит с основными принципами всех процессов производства и одновременно дает ребенку или подростку навыки обращения с простейшими орудиями всех производств». (Подчеркнуто нами).
Обучение труду в целях воспитания у наших разработчиков выпал из целеполагания предмета технология и в представленном ими содержании.
2. В цели обучения по технологии введено авторами изучение информационных технологий. Творцы этой рекомендации должны знать, что в учебном плане школы есть предмет «Информатика и ИКТ», а не предмет «Информатика», как это они пишут (стр. 3). ИКТ, к их сведению, – это информационно-коммуникационные технологии, поэтому на занятиях по технологии их не надо изучать, а использовать в работе, подобно тому, как используется на уроках технологии аппарат математики, т.е. средство поддержки основного содержания учебного курса по технологии, но отнюдь не вводить изучение информационных технологий новое содержание курса технологии.
3. В цели обучения введено формирование у школьников технологической культуры. Авторам представленного документа следует знать, что эта категория относится к характеристикам соответствующего производства, а не к проявлениям трудовой деятельности людей. У школьников можно и нужно формировать культуру труда, что нельзя сделать без труда, который не вошел в представленное на сайте содержание документа, названного программой.
Социально-профессиональное самоопределение школьников не является ключевой задачей школьного курса технологии, а решается в рамках всех учебных предметов, поэтому для этого учебного предмета делать ее одной из главных – ошибочно. См. труда чл.-корр. РАО С.Н. Чистяковой по социально-профессиональному самоопределению.
Таким образом, по представленному целеполаганию учащиеся по такой программе не познакомятся с технологиями современного производства материальных продуктов и услуг, а будут строить какие-то проекты, изучать информационные технологии и самоопределяться неясно в чем.
4. Объем и уровень сложности материала, позиционированного как содержание программы, далеко выходят за рамки познавательных возможностей учащихся и того лимита времени, который выделен на данный учебный предмет. Об этом говорит наш опыт и опыт тысяч учителей школ России. Во многих частях текста содержатся позиции, которые изучаются в высшей школе по курсам управленческих дисциплин (менеджмент, инновационный менеджмент, стратегический менеджмент), по курсам исследование систем управления, системный анализ, маркетинг, рекламное дело, логистика и др.
Например, ученик 5-го класса овладеть опытом изучения потребностей ближайшего социального окружения (вузовский курс маркетинга), получить опыт разработки технологий, составлять технологические карты, принципиальные технологические схемы (это что за зверь?) и т.д.
Шестиклассник должен уметь разбивать технологическую систему на подсистемы, а еще выделять и надсистемы (вузовский курс системного анализа), характеризовать жизненный цикл технологий (вузовский курс инновационного менеджмента), проводить морфологический и функциональный анализ (вузовский курс исследование систем управления), проводить мониторинг какой-либо отрасли(вузовский курс исследование систем управления), исследовать способы жизнеобеспечения населения и состояние жилых зданий в микрорайоне/поселении.
Господа! Задавая это, вы хоть чуть-чуть подумали готовой, как это может сделать подросток в 12-13 лет?
Выпускник 7-го класса должен разбираться во всех энергетических и информационных технологиях, знать их перспективы, владеть трехмерным компьютерным проектированием (хотя только в этом году он начал изучать физику, информатику и ИКТ (см. БУП основной школы). Он должен уметь характеризовать автоматизацию современного производства в своем регионе, уметь оптимизировать технологии, модифицировать механизмы (вузовский инженерный курс общей технологии).
Обращаюсь к Вам, творцы этой так называемой «программы по технологии» !!! Работник не должен оптимизировать и тем более модернизировать технологии, для этого есть конструкторы и технологи. Он их должен строго выполнять, иначе либо брак, либо остановка производства. И детей нужно готовить к соблюдению технологической дисциплины! Иначе мы будем покупать иностранные автомобили (родные «Жигули» мало кто хочет), наши самолеты и ракеты будут падать, на электростанциях будут аварии, а дома разваливаться.
К концу 8 класса, по мнению создателей этого «труда», называемого программой по технологии, ученик знать виды технической и технологической документации (их около сотни видов и это изучается в курсах подготовки инженеров конструкторов и технологов по видам производств). Он должен создавать какой-то непонятный регламент для заданного процесса, уметь решать логистические задачи и моделировать транспортные потоки (вузовский курс логистики). Выпускнику 8 класса меняется также умение лабораторно исследовать продукты питания.
Сами-то авторы представленного как программа материала для учащихся владеют логистикой и могут смоделировать транспортный поток? А какими приборами и реактивами проанализировать продукты и какие?
К 9-му классу школьник дозрел до того, чтобы характеризовать технологии в области медицины, электроники, объяснять закономерности технологического развития всей цивилизации, прогнозировать развитие технологических систем по схеме вход-выход и проводить соответствующие эксперименты, объединять технологии в комплексы, получил опыт изучения предприятий медицины, машиностроения, производства пищевых продуктов, сервиса и др. Он должен успеть пройти и профессиональные пробы.
5. О сельскохозяйственных технологиях создателями этого документа сказано всего три слова в назывном плане на стр. 6.
Правильно! Зачем изучать эти технологии российским детям – они в сельском хозяйстве трудоемкие, к тому же в нашей стране труд сельхозработников мало оплачиваемый. Пусть их изучают дети других стран Европы, Америки, Азии, и учатся выращивать растения и животных, а потом нам продавать произведенную сельхозпродукцию. Перефразируя известного литературного героя Остапа Бендера «Заграница нас прокормит», а мы будем учить наших детей информационным технологиям и тому, как делать проекты.
6. В целях и задачах технологического образования создатели так называемой программы заявили, что курс технологии направлен «на овладение учащимися навыками конкретной предметно-преобразующей (а не виртуальной) деятельности. Однако в представленном тексте много говорится о подготовке проектов на уроках технологии, но ничего о практических работах, лабораторных работах, опытах, учебной созидательной деятельности. Не заданы ни технологии, в которых должны проводиться эти виды учебной деятельности, ни их тематика, ни конкретной содержание видов работ и операций. Но ни один проект, даже самый распрекрасный на бумаге или в компьютере, не воплотить, не научившись резать, пилить, точить, соединять, нагревать, монтировать собирать и др. Это предполагает виртуальность всей деятельности.
Кроме того, если это содержание практики будет дано на откуп школам, то у всех оно будет разное, и тем самым разрушается единое образовательное пространство страны.
7. Претендуя на создание инновационной программы по технологии, ее авторы должны были бы учесть сензитивные особенности тех или иных периодов развития детей, подростков и юношества. Сензитивный период – это время наивысших возможностей для наиболее эффективного развития какой-либо стороны психики или физических данных человенка. В подростковом возрасте (12 – 16 лет) этот период наиболее эффективен для формирования способности выполнять точные, дозированные по усилиям движения. Ни какие занятия по физкультуре эту способность не формируют. И только на уроках труда и технологии, при выполнении практических работ с ручными инструментами и простыми технологическими машинами такие способности эффективно формируются, и соответственно формируется положительное отношение к ручному труду. Видимо отсутствие у авторов качественного психолого-педагогического образования привело к тому, что в представленном содержании акцентирован познавательный и упущен развивающий аспект технологического образования в школе.
8. Из нечетко предметно представленного содержания текста, названного разработчиками программой по технологии для 5-9 классов, практически невозможно определить, что необходимо иметь общеобразовательному учебному заведению для материально-технического обеспечения учебного процесса на уроках такой технологии.
Авторы в своих рекомендациях очень скупы, и это не удивительно. При таком наукообразном, объемном и размытом спектре содержания, которое разработчики заявляют как инновационную программу по курсу технологии для основной школы и демонстрации учителя и работа учащихся могут носить только виртуальный характер. Об этом авторы прямо заявляют в четвертом разделе своих материалов. А если и нужны какие-то материальные объекты, то лишь для «манипулирования обучающихся ... в рамках проектной деятельности и выполнения практических работ» (стр. 24), которые, как нами показано выше, разработчики «забыли» указать в конкретном виде. Сомнительны рекомендации по использованию конструкторов марки LEGO. Они обычно мономодельны или имеют 2-3 варианта конструкций, что ограничивает их методические возможности. Электрифицированные или компьтеризованные варианты LEGO стоят от 10 000 до 20 000 тысяч рублей за один комплект. Для группы из 20 человек школа должна израсходовать только на один вид такого конструктора LEGO от 200 до 400 тыс. рублей.
9. И последнее, риторический вопрос для разработчиков материалов, названных программой по технологии, и работников Минобрнауки РФ:
«А кто сможет преподавать такой многотемный эклектический курс, если, не дай Бог, его сделают базовым для школы?»
Наверное, этого не смогут сделать даже сами авторы, которые, как видно из содержания, просто знают современную школу и учащихся виртуально, сами никогда не преподавали ни технологию, ни существовавший ранее курс трудового обучения. Поэтому в представленном содержании не даны конкретные практические работы, а только некие абстрактные подходы к проектной деятельности, которой якобы и должны приоритетно научиться школьники. На конкретных работах авторов легко было бы уличить в технической, технологической и методической безграмотности.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
Текст, который позиционирован на сайте как программа по технологии для основной школы, по содержанию и форме не является таковым документом. В представленном на обсуждение материале многие десятки общенаучных научных, педагогических и методических ошибок, несуразиц и нелепиц. Этот материал нельзя позиционировать как программу обучения технологии в 5-9 классах. Он как можно скорее должен быть заменен более реальным и научно и педагогически грамотным учебно-методическим документом, составленным специалистами, а не дилетантами, чтобы не вводит в заблуждение ни ученых-педагогов, ни учителей технологии, ни родительскую общественность.
Введение подобной «программы» приведет к полному разрушению существующего практико-ориентированного технологического образования учащихся и подменой его виртуальной непонятно на что ориентированной проектной деятельностью.
Невольно напрашивается вывод, что такую разрушительную для российского образования программу по технологии для основной школы спонсировали деятели американского фонда Д. Сороса, как известно, оплатившие в начале 90-х годов прошлого века реформы российского общего и высшего образования и «заказавший музыку» по его развалу.
Хотя у нас хватает и своих хунвейбинов и воинствующих в педагогике невежд, которые порой навредят больше, чем любой диверсант.
Доктор педагогических наук, профессор, действительны член Международной Академии информации, информационных процессов и технологий, педагог с 42-летним научно-педагогическим стажем в области трудового и производственного обучения и обучения технологии, зав. лабораторией дидактики технологии Института содержания и методов обучения РАО.
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И.А. Крылов из басни «Щука и Кот»
Представленный на обсуждение ученых, педагогов и родительской общественности текст, названный его авторами «программой по технологии для 5-9 классов», являет собой эклектическую смесь из научных и псевдонаучных производственных и педагогических категорий, не выстроенных даже в подобие последовательности логически связанных разделов и тем, объединенных единым смыслом. Из его содержания можно заключить, что разработчики этого «документа» плохое общее педагогическое образование, не имеют методического образования по специальности «трудовое обучение» (до 1993 г.) или «технология и предпринимательство» (в современной системе высшего педагогического образования), а также подготовки в области возрастной педагогической психологии и физиологии. Это видно буквально на первой странице текста авторов этого опуса.
В базисном учебном плане школ России нет предметных областей, в том числе и по технологии. Универсальные учебные действия, которые могут проявиться только в какой-то конкретной деятельности, попали в результаты технологического образования школьников и стали рядоположны итоговым знаниям и умениям по технологии.
Открытие сделано и в психологии. Оказывается, существует технологическое мышление, которое представляет собой «потребность - цель – способ – результат» (стр. 1). С каких это пор мышление осуществляется с помощью операции, которая называется «потреность». «Открыто» авторами еще и проектное мышление, а также еще одно - проектно-технологическое (стр. 2).
За такие открытия надо этим «творцам» давать «Шнобелевскую премию» по психологии. В сфере технологий появились «гуманитарные технологии» (там же). Разработчики этого материала открыли широкое поле деятельности для наукообразного педагогического терминоблудства: можно будет наделить школьников еще химическим мышлением, физическим, биологическим, физкультурным, ОБЖовым и т.д. Простор для «созидательного научного творчества» на ниве образования воинствующим дилетантам.
В данном отзыве невозможно представить детальный постраничный разбор неправильных толкований, ошибок и научных и методических несуразиц в позиционированном как программа по технологии тексте. Это значило бы писать за этих авторов новую качественную программу. Отметим только самые принципиальные недостатки.
1. Заявленные три цели так называемой программы (стр. 2-3) ни чем не обоснованы ни количественно, ни содержательно, и не согласуются с общими социальными целями государства в практической подготовки российских школьников к дисциплинированному качественному труду на российских же предприятиях. Надо, чтобы будущие работники не занимались технологическим творчеством на рабочем месте, а ставили детали и узлы правильно, надежно их закрепляли, тогда и ракеты у нас не будут падать
Не следовало бы автором представленного труда забывать отнюдь не коммунистический и очень правильный тезис К. Маркса о соединении для детей обучения и труда. В «Инструкции делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам» (1866 г.) Маркс подчеркивал, что при разумном общественном строе дети с девятилетнего возраста могут и должны принимать участие в производительном труде с обязательным соединением его с обучением и воспитание в школе.
Под воспитанием, говорил К. Маркс, следует понимать три вещи:
«Во-первых: умственное воспитание.
Во-вторых: физическое воспитание, такое, какое дается в гимнастических школах и военными упражнениями.
В-третьих: техническое обучение, которое знакомит с основными принципами всех процессов производства и одновременно дает ребенку или подростку навыки обращения с простейшими орудиями всех производств». (Подчеркнуто нами).
Обучение труду в целях воспитания у наших разработчиков выпал из целеполагания предмета технология и в представленном ими содержании.
2. В цели обучения по технологии введено авторами изучение информационных технологий. Творцы этой рекомендации должны знать, что в учебном плане школы есть предмет «Информатика и ИКТ», а не предмет «Информатика», как это они пишут (стр. 3). ИКТ, к их сведению, – это информационно-коммуникационные технологии, поэтому на занятиях по технологии их не надо изучать, а использовать в работе, подобно тому, как используется на уроках технологии аппарат математики, т.е. средство поддержки основного содержания учебного курса по технологии, но отнюдь не вводить изучение информационных технологий новое содержание курса технологии.
3. В цели обучения введено формирование у школьников технологической культуры. Авторам представленного документа следует знать, что эта категория относится к характеристикам соответствующего производства, а не к проявлениям трудовой деятельности людей. У школьников можно и нужно формировать культуру труда, что нельзя сделать без труда, который не вошел в представленное на сайте содержание документа, названного программой.
Социально-профессиональное самоопределение школьников не является ключевой задачей школьного курса технологии, а решается в рамках всех учебных предметов, поэтому для этого учебного предмета делать ее одной из главных – ошибочно. См. труда чл.-корр. РАО С.Н. Чистяковой по социально-профессиональному самоопределению.
Таким образом, по представленному целеполаганию учащиеся по такой программе не познакомятся с технологиями современного производства материальных продуктов и услуг, а будут строить какие-то проекты, изучать информационные технологии и самоопределяться неясно в чем.
4. Объем и уровень сложности материала, позиционированного как содержание программы, далеко выходят за рамки познавательных возможностей учащихся и того лимита времени, который выделен на данный учебный предмет. Об этом говорит наш опыт и опыт тысяч учителей школ России. Во многих частях текста содержатся позиции, которые изучаются в высшей школе по курсам управленческих дисциплин (менеджмент, инновационный менеджмент, стратегический менеджмент), по курсам исследование систем управления, системный анализ, маркетинг, рекламное дело, логистика и др.
Например, ученик 5-го класса овладеть опытом изучения потребностей ближайшего социального окружения (вузовский курс маркетинга), получить опыт разработки технологий, составлять технологические карты, принципиальные технологические схемы (это что за зверь?) и т.д.
Шестиклассник должен уметь разбивать технологическую систему на подсистемы, а еще выделять и надсистемы (вузовский курс системного анализа), характеризовать жизненный цикл технологий (вузовский курс инновационного менеджмента), проводить морфологический и функциональный анализ (вузовский курс исследование систем управления), проводить мониторинг какой-либо отрасли(вузовский курс исследование систем управления), исследовать способы жизнеобеспечения населения и состояние жилых зданий в микрорайоне/поселении.
Господа! Задавая это, вы хоть чуть-чуть подумали готовой, как это может сделать подросток в 12-13 лет?
Выпускник 7-го класса должен разбираться во всех энергетических и информационных технологиях, знать их перспективы, владеть трехмерным компьютерным проектированием (хотя только в этом году он начал изучать физику, информатику и ИКТ (см. БУП основной школы). Он должен уметь характеризовать автоматизацию современного производства в своем регионе, уметь оптимизировать технологии, модифицировать механизмы (вузовский инженерный курс общей технологии).
Обращаюсь к Вам, творцы этой так называемой «программы по технологии» !!! Работник не должен оптимизировать и тем более модернизировать технологии, для этого есть конструкторы и технологи. Он их должен строго выполнять, иначе либо брак, либо остановка производства. И детей нужно готовить к соблюдению технологической дисциплины! Иначе мы будем покупать иностранные автомобили (родные «Жигули» мало кто хочет), наши самолеты и ракеты будут падать, на электростанциях будут аварии, а дома разваливаться.
К концу 8 класса, по мнению создателей этого «труда», называемого программой по технологии, ученик знать виды технической и технологической документации (их около сотни видов и это изучается в курсах подготовки инженеров конструкторов и технологов по видам производств). Он должен создавать какой-то непонятный регламент для заданного процесса, уметь решать логистические задачи и моделировать транспортные потоки (вузовский курс логистики). Выпускнику 8 класса меняется также умение лабораторно исследовать продукты питания.
Сами-то авторы представленного как программа материала для учащихся владеют логистикой и могут смоделировать транспортный поток? А какими приборами и реактивами проанализировать продукты и какие?
К 9-му классу школьник дозрел до того, чтобы характеризовать технологии в области медицины, электроники, объяснять закономерности технологического развития всей цивилизации, прогнозировать развитие технологических систем по схеме вход-выход и проводить соответствующие эксперименты, объединять технологии в комплексы, получил опыт изучения предприятий медицины, машиностроения, производства пищевых продуктов, сервиса и др. Он должен успеть пройти и профессиональные пробы.
5. О сельскохозяйственных технологиях создателями этого документа сказано всего три слова в назывном плане на стр. 6.
Правильно! Зачем изучать эти технологии российским детям – они в сельском хозяйстве трудоемкие, к тому же в нашей стране труд сельхозработников мало оплачиваемый. Пусть их изучают дети других стран Европы, Америки, Азии, и учатся выращивать растения и животных, а потом нам продавать произведенную сельхозпродукцию. Перефразируя известного литературного героя Остапа Бендера «Заграница нас прокормит», а мы будем учить наших детей информационным технологиям и тому, как делать проекты.
6. В целях и задачах технологического образования создатели так называемой программы заявили, что курс технологии направлен «на овладение учащимися навыками конкретной предметно-преобразующей (а не виртуальной) деятельности. Однако в представленном тексте много говорится о подготовке проектов на уроках технологии, но ничего о практических работах, лабораторных работах, опытах, учебной созидательной деятельности. Не заданы ни технологии, в которых должны проводиться эти виды учебной деятельности, ни их тематика, ни конкретной содержание видов работ и операций. Но ни один проект, даже самый распрекрасный на бумаге или в компьютере, не воплотить, не научившись резать, пилить, точить, соединять, нагревать, монтировать собирать и др. Это предполагает виртуальность всей деятельности.
Кроме того, если это содержание практики будет дано на откуп школам, то у всех оно будет разное, и тем самым разрушается единое образовательное пространство страны.
7. Претендуя на создание инновационной программы по технологии, ее авторы должны были бы учесть сензитивные особенности тех или иных периодов развития детей, подростков и юношества. Сензитивный период – это время наивысших возможностей для наиболее эффективного развития какой-либо стороны психики или физических данных человенка. В подростковом возрасте (12 – 16 лет) этот период наиболее эффективен для формирования способности выполнять точные, дозированные по усилиям движения. Ни какие занятия по физкультуре эту способность не формируют. И только на уроках труда и технологии, при выполнении практических работ с ручными инструментами и простыми технологическими машинами такие способности эффективно формируются, и соответственно формируется положительное отношение к ручному труду. Видимо отсутствие у авторов качественного психолого-педагогического образования привело к тому, что в представленном содержании акцентирован познавательный и упущен развивающий аспект технологического образования в школе.
8. Из нечетко предметно представленного содержания текста, названного разработчиками программой по технологии для 5-9 классов, практически невозможно определить, что необходимо иметь общеобразовательному учебному заведению для материально-технического обеспечения учебного процесса на уроках такой технологии.
Авторы в своих рекомендациях очень скупы, и это не удивительно. При таком наукообразном, объемном и размытом спектре содержания, которое разработчики заявляют как инновационную программу по курсу технологии для основной школы и демонстрации учителя и работа учащихся могут носить только виртуальный характер. Об этом авторы прямо заявляют в четвертом разделе своих материалов. А если и нужны какие-то материальные объекты, то лишь для «манипулирования обучающихся ... в рамках проектной деятельности и выполнения практических работ» (стр. 24), которые, как нами показано выше, разработчики «забыли» указать в конкретном виде. Сомнительны рекомендации по использованию конструкторов марки LEGO. Они обычно мономодельны или имеют 2-3 варианта конструкций, что ограничивает их методические возможности. Электрифицированные или компьтеризованные варианты LEGO стоят от 10 000 до 20 000 тысяч рублей за один комплект. Для группы из 20 человек школа должна израсходовать только на один вид такого конструктора LEGO от 200 до 400 тыс. рублей.
9. И последнее, риторический вопрос для разработчиков материалов, названных программой по технологии, и работников Минобрнауки РФ:
«А кто сможет преподавать такой многотемный эклектический курс, если, не дай Бог, его сделают базовым для школы?»
Наверное, этого не смогут сделать даже сами авторы, которые, как видно из содержания, просто знают современную школу и учащихся виртуально, сами никогда не преподавали ни технологию, ни существовавший ранее курс трудового обучения. Поэтому в представленном содержании не даны конкретные практические работы, а только некие абстрактные подходы к проектной деятельности, которой якобы и должны приоритетно научиться школьники. На конкретных работах авторов легко было бы уличить в технической, технологической и методической безграмотности.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
Текст, который позиционирован на сайте как программа по технологии для основной школы, по содержанию и форме не является таковым документом. В представленном на обсуждение материале многие десятки общенаучных научных, педагогических и методических ошибок, несуразиц и нелепиц. Этот материал нельзя позиционировать как программу обучения технологии в 5-9 классах. Он как можно скорее должен быть заменен более реальным и научно и педагогически грамотным учебно-методическим документом, составленным специалистами, а не дилетантами, чтобы не вводит в заблуждение ни ученых-педагогов, ни учителей технологии, ни родительскую общественность.
Введение подобной «программы» приведет к полному разрушению существующего практико-ориентированного технологического образования учащихся и подменой его виртуальной непонятно на что ориентированной проектной деятельностью.
Невольно напрашивается вывод, что такую разрушительную для российского образования программу по технологии для основной школы спонсировали деятели американского фонда Д. Сороса, как известно, оплатившие в начале 90-х годов прошлого века реформы российского общего и высшего образования и «заказавший музыку» по его развалу.
Хотя у нас хватает и своих хунвейбинов и воинствующих в педагогике невежд, которые порой навредят больше, чем любой диверсант.
Доктор педагогических наук, профессор, действительны член Международной Академии информации, информационных процессов и технологий, педагог с 42-летним научно-педагогическим стажем в области трудового и производственного обучения и обучения технологии, зав. лабораторией дидактики технологии Института содержания и методов обучения РАО.
Обратите внимание на автора.......
ОтветитьУдалить